Verwerkingsopdracht Romantiek & Realisme

Verwerkingsopdracht Romantiek & Realisme

Opdracht Literatuur
Maak een vergelijking tussen het boek en de film Max Havelaar en schrijf er een verslag over. Ga in je verslag in op de volgende vragen:
1. Vind je de film een betrouwbare verfilming van het boek? Waarom?
2. Vind je Max Havelaar in boek en film een echt romantisch personage? Waarom?
3. Hoe wordt Droogstoppel volgens jou in de film gepresenteerd: aardiger of kwaadaardiger dan in het boek?
4. Vind je dat de verfilming een geëngageerde film is geworden? Waarom?
5. Wat vind je beter: het boek of de verfilming? Waarom?

1. Ik vind de verfilming van het boek betrouwbaar: inhoudelijk klopt het namelijk vind ik. Wel zijn er een aantal verschillen. Zo is de chronologische volgorde anders: in de film begint men met het verhaal over Saïdjah en Adinda wat niet het geval is in het boek. Een ander verschil is dat Droogstoppel in de film een meer ondergeschikte rol heeft en in het boek vervult hij een redelijk grote rol.

Toch vind ik het een betrouwbare verfilming, want de boodschap en de inhoud zijn bijna hetzelfde gebleven.

2. Ja, zowel in het boek als in de film. Max Havelaar verzet zich in het boek en in de film tegen de behandeling van de inlanders in Indonesië. Dit is een kenmerk van de Romantiek: men was niet gelukkig met de maatschappij waarin hij leefde.

3. In de film komt Droogstoppel eerder argwanend over dan kwaadaardig. In het boek komt Droogstoppel wel kwaadaardig over. Hij verwijt Max Havelaar heel veel in het boek en spreekt slecht over hem. In de film komt Droogstoppel veel minder voor, dus hierdoor wordt hij ook beter neergezet.

4. Ja, ik vind dat je je door het beeld nog beter in kunt leven in de problemen in Nederlands-Indië in die periode. Door de beelden maak je het als het water van dichterbij mee. Hierdoor voel je je betrokken bij de problemen in die maatschappij. Ik vind de film dus geëngageerd.

5. Ik vind de film een stuk interessanter. Ik heb moeite met het ouderwetse taalgebruik in het boek en de lange uitweidingen waarvan ik vaak vind dat ze niet echt bijdragen aan het verhaal. Ik vind het verhaal over Max Havelaar interessanter om te lezen dan de hoofdstukken van Droogstoppel. De film vind ik dan ook beter omdat Droogstoppel een ondergeschikte rol heeft in de film.

Verwerkingsopdracht 'De komst van Joachim Stiller'

Verwerkingsopdracht ‘Leesgroep’

Boek: De komst van Joachim Stiller
Auteur: Hubert Lampo

Leden van de leesgroep: Marsha Killian, Noor de Kort, Lisanne van Dijk en Naomi de Ruijter

Onderdeel A: gemeenschappelijk

Wat waren onze verwachtingen en in welke mate zijn die uitgekomen?

Wij hadden eigenlijk vrij hoge verwachtingen van het boek voordat we begonnen te lezen. Dit komt omdat het boek leek op een spannende detective, waarin aan het einde alle puzzelstukjes in elkaar zouden vallen. Onze verwachtingen zijn echter niet zo goed uitgekomen als we gehoopt hadden: ondanks dat het verhaal best spannend was (vooral in het begin), werd alles op een gegeven moment heel langdradig en was de uitkomst van het verhaal niet echt duidelijk.

De titelverklaring:
Het boek heet “de komst van Joachim Stiller” en dat is een erg toepasselijke titel. Het verhaal gaat namelijk over een onbekende Joachim Stiller die plotseling in het leven komt van Freek Groenevelt en zijn vriendin Simone Marijnissen. Stiller stuurt allemaal berichten en zorgt ervoor dat er zich vreemde gebeurtenissen voordoen in Antwerpen.

Bespreking van de verschillende (belangrijke) personages:

-        Freek Groenevelt: Hij is 37 jaar oud, in het begin is hij vrijgezel tot hij Simone ontmoet. Door de gebeurtenissen omtrent Joachim Stiller wordt hij heel erg angstig, hij gaat voor zijn kwaal zelfs naar een psychiater. Persoonlijk konden wij ons goed inleven in zijn personage, omdat het realistisch is hoe hij reageert (we snappen zijn gedrag wel).

-        Simone Marijnissen: Zij werkte eerst bij het jongerenblad Atomium, maar stopte daarmee toen ze Freek ontmoette. Verder is ze lerares op school. Ze heeft haar verloving verbroken en is toen ze een relatie met Freek begonnen. Zij trekt zich de berichten van Stiller minder erg aan. Simone wordt beschreven als een knappe, slimme en bijdehante maar zachtaardige vrouw. Ze is Freeks steun en toeverlaat (en op het einde wordt ze ook zwanger van hem).

-        Joachim Stiller: van deze persoon zijn meerdere persoonlijkheden (geleerde, omgekomen Amerikaanse soldaat) bekend. Wij denken dat hij wordt vergeleken met Jezus (de Messias), want na 3 dagen staat hij op uit de dood. Wij vonden hem maar een griezelige man, omdat hij steeds weer terugkomt.

-        De wethouder: de wethouder raakt helemaal van streek als hij in aanraking komt met Joachim Stiller. Wat ons betreft, reageert hij wel heel extreem op de situatie.

-        Geert Molijn: een wijze, oude man die Freek en Simone probeert te helpen waar hij kan.

-        De kunsthandelaar Wiebrand Zijlstra: hij is een echte gladjanus, bovendien denkt hij dat hij overal verstand van heeft (dus ook van kunst) en heeft veel praatjes.

-        Andreas: Andreas is een trouwe vriend van Freek, die zich altijd veel zorgen maakt om (de reputatie van) Freek.

Setting:
Het verhaal speelt zich bijna alleen af in Antwerpen. De setting wordt erg idealistisch beschreven: Antwerpen wordt steeds genoemd als een gezellige en pittoreske stad. 

Perspectief:
Er is in dit boek sprake van een ik-perspectief (het verhaal wordt beschreven vanuit de ogen van Freek). Op deze manier is het verhaal heel persoonlijk, je weet precies hoe Freek zich voelt.

Open plekken:
Het boek zit vol met open plekken. De grootste is natuurlijk: Wie is Joachim Stiller? Naarmate je het verhaal leest, komen er steeds meer subopen plekken bij, als: waarom krijgt Freek die brieven van Stiller? En: Hoe kan het dat het dode lichaam van Stiller opeens verdwenen is?

Thema:
Het hoofdthema is volgens ons verlossing, want daar wordt in het hele boek naar toe gewerkt en de personages zitten ook steeds te wachten op de verlossing (van Joachim Stiller).

Motieven:
Liefde, tijd, religie, angst en mysterie.

Ons persoonlijk oordeel:
Een positief punt aan het boek is dat het begin van het verhaal erg sterk is, er wordt spanning opgebouwd (vooral als je als lezer voor het eerst kennis maakt met (de brieven van) Joachim Stiller). Je raakt nieuwsgierig en wil verder lezen. Wat wij erg jammer vinden is dat het einde niet zo sterk is: de ontknoping laat te lang op zich wachten. Bovendien is de ontknoping zelf ook helemaal niet duidelijk, je komt er niet precies achter waarom Stiller Freek allemaal heeft bericht en wie hij precies was. Dat is een beetje teleurstellend.
Wat we tot slot wel erg goed vonden, was dat het verhaal mooier wordt gemaakt door de beschrijvingen van de omgeving (Antwerpen).

Onderdeel B: Persoonlijk

1.     Hoe verliep het proces van de samenwerking? Wat ging goed, wat kon beter?

De samenwerking verliep erg soepel. We maakten duidelijke afspraken en iedereen hield zich daar ook aan, dus dat was erg fijn. We hadden alleen wel beter rekening kunnen houden met de periode waarin we het boek zouden gaan lezen. Omdat we het boek al rond de voorjaarsvakantie hebben gelezen en daardoor was de inhoud wat weggezakt.

2.     Wat heb je geleerd van deze opdracht?

Ik vond het erg leuk om met meerdere mensen hetzelfde boek te lezen, want op die manier krijg je te maken met verschillende visies op het verhaal.

3.     Welk leesniveau heeft jullie boek? Hoe goed kon je hiermee overweg?

Wij hadden een boek gekozen met leesniveau 5 (voor de eerste keer), en hier konden we goed mee overweg. We begrepen het verhaal goed en stuitten niet op problemen, wel vond ik de zinnen soms erg lang.

4.     Op welk leesniveau wil je insteken met je volgende boek? Welk boek/welke schrijver ben je van plan te gaan lezen?

Ik wil graag opnieuw een boek lezen met niveau 5. Ik ga de Max Havelaar lezen van Multatuli.